Thomas Piketty's boek "Capital in the 21st century": essentie, hoogtepunten

2024 Auteur: Leah Sherlock | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 05:45

Hoe en onder welke wetten wordt kapitaal verdeeld? Waarom blijven sommigen altijd arm, terwijl anderen - wat er ook gebeurt - rijk zijn? De auteur van het populaire boek Capital in the 21st Century, Thomas Piketty, deed zijn onderzoek en kwam tot interessante conclusies. Naar zijn mening was in 1914-1980 de kloof tussen de lagen van de samenleving minimaal.

Fundamentele tegenstrijdigheden

Het leven in de moderne samenleving is onderworpen aan zijn eigen wetten. Een daarvan is gelijkheid, dat wil zeggen, vanuit economisch oogpunt, het vermogen om je welzijn te verzekeren alleen ten koste van je eigen capaciteiten en verlangens. Maar Thomas Piketty, een professor aan de Paris School of Economics (Capital in the 21st Century is zijn bestseller), stelt dat er een toenemende correlatie is tussen iemands persoonlijk succes en de financiële situatie en connecties van zijn familie. Dit is natuurlijk in strijd met het concept van gelijke kansen.

Zodra het verscheen, maakte het boek veel ophef, omdat de auteur er veel vragen in stelde over de juistheid van de postulaten van een markteconomie. Hij sluit de correctheid van Karl Marx niet uit, die de onvermijdelijke dood van het kapitalisme beweerde.

Mythen en realiteit

Als in de 19e eeuw niemand verbaasd was dat een kleine groep mensen "de wereld bezit", dan veroorzaakt dit feit in moderne omstandigheden voortdurend geschillen en twijfels. Landen als de Verenigde Staten, gebaseerd op de proclamatie van gelijke rechten voor alle burgers zonder uitzondering, hebben serieuze verklaringen nodig voor de kloof tussen arm en rijk.

Economen hebben lange tijd beweerd dat algemene economische groei iedereen ten goede komt. Veel boeken (Capital in the 21st Century is een uitzondering) vertellen ons dat individuele inspanningen en workaholism mensen in staat stellen om ongekende hoogten te bereiken. En die samenleving steunt niet meer op connecties en geërfd bezit. Maar zelfs de meest primitieve waarnemingen suggereren iets anders.

Als in de 19e-20e eeuw de verhouding tussen particulier kapitaal en nationaal inkomen ongeveer gelijk bleef (ongeacht de structuur - eerst grond, dan industriële activa en tenslotte nu - financiën), dan vanaf de jaren '70 van de 20e eeuw de eerste overheerst. In de afgelopen 50 jaar is deze kloof meer dan 600% geweest, d.w.z. het nationaal inkomen is 6 keer kleiner dan het privékapitaal.

Is hier een redelijke en logische verklaring voor? Ongetwijfeld. Een hoge spaarrente levert een behoorlijke lijfrente op; het niveau van economische groei is vrij laag en de privatisering van staatsactiva maakt een nog grotere groei van het privékapitaal mogelijk. Op het grondgebied van de voormalige USSR was het denationalisatiestond een klein aantal burgers toe om zichzelf aanzienlijk te verrijken.

Historische achtergrond

Economische groei is altijd lager geweest dan het rendement op kapitaal, zegt Thomas Piketty. Op erfenis gebaseerd kapitaal in de 21e eeuw vergroot deze kloof alleen maar. Feit is dat aan het begin van de 20e eeuw 90% van de nationale rijkdom toebehoorde aan 10% van de mensen. De rest, ongeacht mentale vermogens en inspanningen, had geen eigendom. Bijgevolg hadden ze niets om aan te verdienen.

De verklaring van gelijkheid, de toestemming om te stemmen en andere verworvenheden van een democratische samenleving hebben niets veranderd aan de economische wetten en de concentratie van particulier kapitaal in een "kleine groep mensen".

Hoe verschrikkelijk het ook klinkt, het waren de twee wereldoorlogen en de noodzaak van herstel die een ongekende situatie creëerden waarin de inkomsten uit spaargelden onder de economische groei zijn gedaald. In de periode 1914-1950 nam het vermogen met slechts 1-1,5% per jaar toe. Bovendien heeft de invoering van progressieve belastingen het tempo van de economische groei verhoogd. Maar kapitaal wordt in de 21e eeuw weer belangrijker dan innovatie en industriële ontwikkeling.

Middenklasse

Het was in de naoorlogse periode dat de zogenaamde middenklasse in Europa verscheen. Nogmaals, dit was te wijten aan economische en politieke onrust, niet aan gelijkheid van kansen. Maar het enthousiasme duurde niet lang. Tegen de jaren zeventig registreerden progressieve specialisten:een nieuwe toename van de ongelijkheid in rijkdom.

In zijn boek Capital of the 21st Century zegt Thomas Piketty (het boek is al in het Russisch verschenen) dat, ondanks de opkomst van een middenklasse, de armste delen van de bevolking op geen enkele manier economische ontwikkeling voelen manier. De kloof tussen de lagen van de samenleving wordt alleen maar groter.

Sinds de jaren tachtig, zegt de wetenschapper, keren historische trends echter terug. Als het midden jaren 60 echt mogelijk was om op eigen kracht door te breken naar de top van de economische piramide, dan was dit pad tegen het einde van de 20e eeuw gesloten. Thomas Piketty bevestigt al zijn redeneringen met cijfers. Als voorbeeld noemt hij de salarissen van topmedewerkers en doorsneewerkers. Als het topmanagement hun inkomen met 8% per jaar zou verhogen, dan de rest - slechts met 0,5%.

De gelukkigen

Amerikaanse economen schreven deze oneerlijke beloning toe aan de speciale vaardigheden, ervaring, opleiding en prestaties van bedrijfsleiders. De economische literatuur bevestigt echter dat dit niet het geval is. En meer nog, het salarisniveau van een topmanager is niet afhankelijk van de kwaliteit van zijn beslissingen. Hier wordt het zogenaamde 'pay for luck'-fenomeen waargenomen: als een bedrijf zich dynamisch ontwikkelt onder invloed van externe factoren, nemen bonussen voor werknemers automatisch toe.

Erfenis of inkomsten

Kapitaal in de 21e eeuw kon voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid worden verzameld ten koste van iemands geest en inspanningen. De auteur van het boek leidde dit postulaat af met de voorwaarde dat een dergelijke kans alleen was voor mensen geboren in de periode van 1910 tot 1960jaar.

De realisatie van hun talenten heeft ertoe geleid dat mensen zijn gaan geloven dat ongelijkheid van herkomst (en dus economische rijkdom) tot het verleden behoort. Modern onderzoek bevestigt echter het tegenovergestelde: de hoeveelheid geërfd kapitaal is aanzienlijk groter dan die ontvangen in de loop van de herverdeling van het inkomen uit arbeid. Ter ondersteuning van zijn woorden citeert de auteur statistische gegevens, waaronder niet alleen economische, maar ook demografische indicatoren.

Het boek "Kapitaal in de eenentwintigste eeuw" wekt helaas geen optimisme op voor degenen die op eigen houtje rijkdom willen verdienen. De auteur bestudeerde de gegevens van drie eeuwen sociale ontwikkeling en kwam tot de conclusie dat dergelijke economische ongelijkheid de norm is voor de mensheid.