De gelijkenis van de verkeerde rentmeester: interpretatie en betekenis

2024 Auteur: Leah Sherlock | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 05:45

Van alle verhalen die Christus heeft verteld, wordt de gelijkenis van de ontrouwe rentmeester als de meest controversiële beschouwd. Vooraanstaande theologen van verschillende christelijke denominaties hebben eeuwenlang geprobeerd de betekenis en interpretatie ervan te begrijpen. Laten we eens kijken tot welke conclusies ze kwamen en waar dit verhaal over gaat.

Een beetje over de gelijkenis

De meeste verhalen die Jezus genereus met zijn discipelen en tegenstanders deelde, verschijnen in verschillende evangeliën en worden soms in vier tegelijk herhaald. De gelijkenis van de ontrouwe heerser is echter alleen te vinden in het evangelie van Lucas.

Hoewel andere kroniekschrijvers van Christus haar niet noemen, hebben historici geen twijfels over haar authenticiteit. Het feit is dat de apostel Lucas, die het evangelie en de Handelingen schreef, wordt erkend als de meest nauwgezette van de auteurs van de biografieën van Jezus. Zijn beide boeken worden duidelijk en grondig gepresenteerd, wat niet altijd kenmerkend is voor andere apostelen, die meer geneigd zijn hun teksten met metaforen te vullen.

Waarschijnlijk is de dubbelzinnigheid de reden waarom de gelijkenis van de slechte rentmeester maar één keer wordt genoemd. Daarnaast,Christus gaf meestal uitleg over wat een van zijn verhalen betekende, maar deze keer beperkte hij zich tot slechts vage uitspraken over rijkdom en de onmogelijkheid om twee heren tegelijk te dienen. Daarom hebben andere apostelen misschien niet zo'n controversiële gelijkenis in hun boeken geschreven. Ook waren waarschijnlijk niet alle evangelisten aanwezig toen ze sprak.

Inhoud

Het volgende is een passage uit de Heilige Schrift, waar deze gelijkenis wordt vermeld. Bovendien kunt u het vers dat erop volgt lezen.

Hoofdpersonen. Eigenaar

In het midden van de plot van de gelijkenis van de verkeerde rentmeester verschijnen twee personages: de meester en zijn ontrouwe dienaar.

Wat is er bekend over de meester? Het verhaal vermeldt dat hij erg rijk is en daarom zijn eigendom niet alleen beheert, omdat hij een speciaal persoon heeft om het te beheren.

De meester bemoeit zich niet met het werk van de ondergeschikte, vertrouwt hem en geeft hem de mogelijkheid om te beslissen hoe hij zaken moet doen. Toen de eigenaar werd geïnformeerd dat de rentmeester "zijn eigendom verkwist", eist hij een rekening van zijn gehele dienst. En toen hij hoorde dat de manager vals had gespeeld door een deel van hun schuld af te schrijven aan enkele debiteuren, prees hij zijn vindingrijkheid.

Al deze acties van hem geven de volgende eigenschappen aan:

• vriendelijkheid;
• goede eigenschappen waarderen.

Ondanks zijn vriendelijkheid is de meester geen dwaas en kan hij niet ondubbelzinnig goedgelovig worden genoemd. Dat hij niet eerder de rapporten van zijn bediende had gecontroleerd, zou kunnen hebben…andere redenen dan onvoorwaardelijk vertrouwen in hem, bijvoorbeeld banale drukte met andere dingen.

Het is opmerkelijk dat beide keren de meester op de een of andere manier achter de acties van zijn dienaar komt. Dus hoewel hij zich niet met zaken bemoeit, houdt hij altijd de vinger aan de pols van de situatie. Zijn onwetendheid over het wangedrag van de manager was eerder een teken van hoop op zijn fatsoen.

Ook discutabel is het vermogen om te vergeven, dat vaak wordt toegeschreven aan de hoofdpersoon van de gelijkenis van de verkeerde rentmeester. Het verhaal eindigt met het feit dat de meester de nalatige manager prees. Tegelijkertijd wordt niet gezegd of hij hem in functie heeft achtergelaten, hem heeft geholpen een andere te krijgen of hem heeft uitgezet. We hebben dus geen volledig beeld van zijn afbeelding.

Verkeerde steward

In de Engelse vertaling wordt dit verhaal "Parabel van de onrechtvaardige rentmeester" genoemd, wat "de gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester" betekent. Dit roept de eerste vraag op over de aard van de misdaad van de tweede hoofdpersoon. Volgens naar de Russische vertaling wordt hij gekarakteriseerd als "ongelovige", hij die zijn meester verraadt. Als we echter de Engelse versie als basis nemen, blijkt dat hij de eigenaar niet kon verraden, maar oneerlijk zou zijn tegenover die mensen over wie hij werd geplaatst. In dit geval kan zijn karakter verschillen van de algemeen aanvaarde. Hij is geen bedrieger, die geen moer gaf om het vertrouwen van de meester, maar een slimme zakenman die zich oneerlijk gedroeg tegenover zijn ondergeschikten.

Wat is er nog meer bekend over de manager? Hij is óf oud, óf heeft een of ander lichamelijk letsel en kan daarom niet werken. Dit wordt bevestigd door zijn zin "Ik kan niet graven." BijDeze rentmeester is niet klaar om te bedelen, zeggende: "Ik schaam me om te vragen." Dit duidt op trots of grote bekendheid van zijn persoon, wat schaamte en vernedering belooft bij de mensen om hem heen.

Het is mogelijk dat hij een man van middelbare leeftijd is met een handicap, waarschijnlijk niet erg opvallend. Daarom schaamt hij zich om te vragen: een veertigjarige, gezond uitziende man wordt waarschijnlijk niet bediend. Deze versie wordt ondersteund door de plannen van de held. Hij wil dat de vergeven schuldenaren zijn afgeschreven producten niet weggeven, maar "ze in huis nemen", dat wil zeggen dat hij van plan is daar een baan te krijgen.

Er kunnen ook enkele veronderstellingen worden gemaakt over de sociale positie van de held. In tegenstelling tot andere gelijkenissen staat er niet dat hij een slaaf was. En de plannen van de manager om een nieuwe baan te vinden, getuigen direct van zijn vermogen om zijn werkplek te kiezen. Dus hij was een vrij man.

Interpretaties van Theophan de kluizenaar

Proberen te begrijpen wat Jezus precies wilde zeggen met zijn gelijkenis, werd verre van gedaan door slechts één theoloog. Theophan de kluizenaar was actief geïnteresseerd in de interpretatie van de gelijkenis van de ontrouwe rentmeester.

Hij noemde dit verhaal het moeilijkste. Zoals de meesten vergeleek hij het beeld van de meester met de Heer, en de onrechtvaardige dienaar met een zondig persoon.

Het eigendom dat volgens de kluizenaar in het bezit van de heerser wordt gegeven, is al die materiële en spirituele voordelen, evenals fysieke gegevens die de Schepper aan elke persoon schenkt.

De theoloog ziet de betekenis van de gelijkenis in dat een persoon, ondanks zijn zonden die hij begaat, nietin gehoorzaamheid aan God moet men altijd zoeken naar een manier om zijn ziel te redden zonder op te geven.

De mening van Theophylact van Bulgarije

Deze beroemde theoloog geeft ook commentaar op de gelijkenis van de ontrouwe rentmeester in zijn geschriften.

Hij vergelijkt een ontrouwe rentmeester met een oneerlijke predikant die de "rijkdom" die door de Heer is gegeven niet gebruikt voor het welzijn van zijn broeders en zusters in geloof (zoals het hoort), maar voor zijn eigen behoeften.

Volgens Theophylact kunnen zulke valse dienaren echter alleen worden gered door al het onrechtmatig verkregen goede te delen met mensen in nood.

Interpretatie van de gelijkenis van de verkeerde rentmeester van Osipov

De beroemde Sovjet- en Russische theoloog Alexei Iljitsj Osipov vestigt zijn aandacht op een ander aspect van dit verhaal. Volgens hem heeft onrechtvaardige rijkdom twee betekenissen:

• een fortuin verkregen in strijd met de wet en de menselijkheid;
• de zinloosheid van al het materiële, dat belangrijk lijkt in het leven, maar geen waarde heeft voor de eeuwigheid.

In beide gevallen is het volgens Osipov noodzakelijk om ernaar te streven dergelijke rijkdom te gebruiken om te verwerven wat echte waarde heeft - het eeuwige leven.

De mening van de katholieke kerk

De Conferentie van Katholieke Bisschoppen van de Verenigde Staten bepaalde op officieel niveau haar eigen interpretatie van deze gelijkenis. Het is gebaseerd op de praktijk van woeker die bekend was in de tijd van Christus. Toen overschatten sommige managers, die het eigendom van de eigenaar uitleenden, in het geheim de rente. Ze stopten het resulterende verschil in hun zak en verzilverden de behoeftigen, die dat ook niet dedenkende de werkelijke hoogte van de boete, of had niet de gelegenheid om te klagen over de willekeur.

Dergelijk gedrag kan niet worden beschouwd als een verraad aan de belangen van de eigenaar, omdat hij de winst ontving waarop hij rekende.

Op basis van deze traditie suggereren katholieke theologen dat de ontrouwe heerser zich zojuist bezighield met dergelijke fraude met opgedreven rente op schulden. Dit werd zijn meester bekend. Hij was boos dat zijn bediende zo oneerlijk zaken deed en in feite de naam van zijn werkgever in diskrediet bracht. Iedereen die leende wist immers niet dat niet de eigenaar, maar zijn bediende de te hoge boete oplegde. Daarom waren alle beschuldigingen van hebzucht gericht aan de meester, en niet aan de ware schuldige.

Dreigde zijn stoel te verliezen, belde de steward degenen die met rente waren bedrogen en beval hen de bonnen te herschrijven zoals ze hadden moeten zijn. Het blijkt dat hij het eigendom van de eigenaar niet heeft verspild, maar alleen stopte met het nemen van overtolligheid van andere mensen. Het was voor deze poging om te verbeteren dat zijn meester hem prees.

Farizeeën-versie

De Bijbel vermeldde herhaaldelijk dat bekende Farizeeën probeerden Jezus op een leugen te betrappen. In een poging hem in de ogen van de samenleving in diskrediet te brengen, beschuldigden deze mensen hem van niet-naleving van de wet. Tegelijkertijd hebben ze het zelf vaak geschonden.

Op basis van de interpretatie die door de katholieken werd aangenomen, is er een mening dat deze gelijkenis precies voor zulke leraren van de wet is verteld. Op basis van deze logica wordt aangenomen dat elkeeen Farizeeër of een andere persoon die de mensen berooft, zich verschuilend achter de naam van de Heer, is zo'n ontrouwe rentmeester.

In het voordeel van deze interpretatie is het feit dat deze gelijkenis precies onder de Farizeeën werd verteld.

Waarom heeft Christus de betekenis van de gelijkenis niet uitgelegd?

Laten we nog een interessante nuance bekijken met betrekking tot dit verhaal. Niet alleen de inhoud van het verhaal zelf zorgt voor veel controverse, maar ook het feit dat Christus de gelijkenis van de ontrouwe rentmeester niet interpreteerde. Hij legde immers meestal uit wat bepaalde helden en gebeurtenissen inhielden. In dit opzicht zijn er verschillende meningen.

Meest voorkomende: Christus zei niet wat hij wilde zeggen en liet het publiek zelf raden.

Interessanter is een andere mening. Het v alt niet uit te sluiten dat Jezus de betekenis van wat hij zei tot de aanwezigen uitlegde en dat dit werd opgetekend. Echter, na de hemelvaart van Christus en de dood van zijn levenslange volgelingen, kon de interpretatie van de geschiedenis opzettelijk worden verwijderd, omdat deze niet overeenkwam met de doctrines van de nieuw opkomende religie. Immers, als de versie over het misbruik van hun positie door de Farizeeën en andere predikanten correct is, dan kunnen de parallellen verder getrokken worden.

Aan het begin van de vorming van het christendom werd de functie van priesters afgeschaft. Elke gelovige moest ernaar streven de Schrift te bestuderen en ernaar te handelen. En om geen fouten te maken, moet men voortdurend in geloof in gemeenschap zijn met broeders en zusters.

Met zo'n systeem was een aparte kaste van tolken van de wet niet nodig. Precies hetzelfde metreiniging van zonden: door in het offer van Christus te geloven, hoefden de eerste christenen geen dure rituelen uit te voeren, alleen oprecht berouw en gebed tot de Schepper waren vereist.

In deze vorm functioneerde de nieuw gevormde doctrine goed terwijl het een van de vele religies van het Romeinse rijk was. Maar een paar eeuwen later, toen het de status van de enige religie voor de hele staat kreeg, was het nodig om veranderingen aan te brengen, met name om een kaste van priesters toe te voegen (het zijn ook priesters), die werd opgeroepen om te prediken wat gunstig is voor de heerser, en tegelijkertijd hun diensten "verkopen", die ze in feite gratis zouden aanbieden.

Natuurlijk was dit in strijd met het oorspronkelijke concept van het christendom, daarom werden uit alle boeken die door de apostelen zijn geschreven, alleen die geselecteerd die met dergelijke doelen overeenkwamen. De gelijkenis van de ontrouwe rentmeester zou kunnen worden opgevat als een veroordeling van de priesters, die zich verschuilen achter de dienst van God, maar het volk beroven. Daarom had haar interpretatie kunnen worden verwijderd om geen onnodige kwade gedachten te veroorzaken.

Maar dit zijn slechts veronderstellingen, die nu niet kunnen worden bevestigd of weerlegd. Het is mogelijk dat de interpretatie gewoon verloren is gegaan. In ieder geval is hij er nu niet meer, dus elke Bijbellezer heeft de mogelijkheid om zelfstandig de betekenis van de gelijkenis van de ontrouwe rentmeester te begrijpen.